香港加密新规 CRP-1 深度解析：风险分级重构市场格局-币知道

2025 年 9 月，香港金融管理局（HKMA）发布《银行业监管政策手册》新模块 CRP-1《加密资产分类》征求意见稿，标志着香港加密资产监管进入精细化治理阶段。作为与巴塞尔委员会（BCBS）国际标准接轨的核心框架，CRP-1 通过风险分级机制重新定义银行业参与加密业务的规则，将对市场生态产生深远影响。

监管框架核心：风险分级与资本要求挂钩

CRP-1 的核心创新在于建立 “分类施策” 的监管逻辑，将加密资产划分为两大组别四种子类，对应差异化的资本计提要求：

第 1 组（低风险）：包括 1a 类代币化传统资产（如数字债券、股票代币）和 1b 类合规稳定币，其资本要求与传统金融资产持平。这类资产需满足严格的合规条件，如稳定币必须具备全额储备、实时赎回机制和透明的审计流程。
第 2 组（高风险）：涵盖所有未达第 1 组标准的资产，进一步细分为 2a 类（可对冲资产）和 2b 类（高风险资产）。其中比特币、以太坊等主流币种因市值规模和流动性达标被归入 2a 类，而 NFT、小市值治理代币等则被列为 2b 类，面临 1250% 的惩罚性风险权重 —— 意味着银行每持有 100 港元此类资产，需计提 100 港元资本金。

这种分类打破了 “公链资产必高风险” 的刻板印象，只要项目方建立有效风控机制，公链上的合规资产也能享受低资本待遇，为负责任的创新预留了空间。

监管范围与实施路径

新规覆盖香港所有持牌银行、受限牌照银行及接受存款公司，要求全面管理加密资产相关风险，包括自有持仓、客户托管及衍生品敞口等，杜绝监管套利空间。值得注意的是，央行数字货币被明确排除在监管范围之外，保持了政策边界的清晰性。

根据时间表，CRP-1 目前处于征求意见阶段，预计 2026 年初正式实施。在过渡期内，香港金管局将与银行业界保持沟通，确保规则平稳落地。这一进程与香港此前推出的《稳定币条例》形成监管合力，共同构建加密资产全生命周期管理体系。

对市场主体的多维影响

银行业：合规业务迎来机遇窗口

新规为银行参与加密业务提供了明确指引，预计合规稳定币的托管、结算等服务将成为发力重点。由于第 1 组资产资本要求降低，银行开展相关业务的经济性显著提升，可能推动传统金融机构加速布局数字资产服务。但高风险资产的资本约束将抑制银行直接持仓意愿，转而倾向于为客户提供中介服务。

加密企业：合规化成为生存前提

项目方将面临更明确的合规激励：稳定币发行商需完善储备管理和赎回机制以争取 1b 类资质；代币化项目需强化与传统资产的风险对标以进入 1a 类。而 2b 类资产的高资本门槛可能迫使部分项目退出香港市场或转向合规改造。持牌交易所则迎来红利，HashKey 等全牌照平台已出现客户激增现象，预计将承接非持牌机构清退的市场份额。

投资者：安全与选择的再平衡

普通用户通过银行渠道接触的加密产品将更安全但种类受限，合规稳定币和主流代币成为主要选择。KYC 和反洗钱要求的强化提升了资产安全性，但也压缩了隐私空间。对于高风险资产爱好者，需转向持牌交易所并承受更高的准入门槛，资产组合配置将被迫向合规品类倾斜。

全球监管协同的 “香港方案”

CRP-1 并非简单放宽管制，而是通过 “风险定价” 实现精细化治理：对低风险资产降低门槛促进行业创新，对高风险资产设置壁垒防范系统性风险。这种思路既保持了与 BCBS 国际标准的衔接，又充分考虑了香港作为国际金融中心的特色需求。

随着新规落地，香港正从政策宣示转向执行层面，为全球加密监管提供了兼顾安全与创新的参考样本。对于市场参与者而言，理解风险分级逻辑、提前布局合规转型，将成为把握香港加密新机遇的关键所在。

香港加密新规 CRP-1 深度解析：风险分级重构市场格局

香港CRP-1新规核心内容解读

（一）基础界定：监管范围与适用对象

CRP-1首先为加密资产的监管划定了清晰边界，奠定执行基础。根据新规定义，加密资产是指主要依赖密码学与分布式账本技术（DLT）或类似机制，并可用于支付、投资或换取商品及服务的数字资产。但需注意，由央行发行的数字货币不在此列，此举既精准圈定监管对象，又避免将法定货币纳入范畴，防止监管过度延伸。

在适用机构方面，所有在香港持牌的金融机构均被涵盖，包括全面银行、有限牌照银行以及接受存款的公司。这些机构作为金融体系的核心支柱，其涉足加密业务的行为直接关系到系统性风险，因此必须纳入统一监管框架，从源头防范潜在冲击。

在风险管理上，新规坚持“全面覆盖”原则。无论是银行自持的加密资产，还是为客户提供的托管、交易服务所产生的敞口，乃至通过衍生品等间接方式暴露的风险，都必须纳入风险管理体系。这意味着金融机构无法通过结构设计规避责任，所有相关风险都将受到严格审视与管控。

（二）核心分类

风险分级是CRP-1的关键逻辑主线。依据资产的风险缓释能力，新规将其划分为第1组（低风险）和第2组（高风险）。下表直观展示了这一分类体系的核心要点：

香港加密新规 CRP-1 深度解析：风险分级重构市场格局

CRP-1与国际规则（BCBS标准）的衔接与差异

（一）BCBS标准核心逻辑

巴塞尔银行监管委员会（BCBS）作为全球银行业监管的权威机构，分别于2022年12月发布《加密资产风险敞口的审慎处理》，并在2024年7月推出《加密资产标准修订》，构建了面向全球的加密资产监管基准。其核心理念可归纳为“按风险分级、实施审慎管理”。

监管目标上，BCBS致力于防控加密资产对传统银行体系的传导风险，确保银行具备充足资本抵御波动，维护全球金融稳定。在框架设计上，将加密资产划分为“集团1”与“集团2”，对高风险类别设定更高的资本计提要求，并推动各国监管协同，减少套利空间。

该标准的出台背景是近年来加密市场快速扩张伴随的风险积累，旨在为跨国银行提供一致的合规基准，在保障金融安全的同时支持负责任的技术创新，也为各司法管辖区制定本地政策提供了重要参考。

（二）CRP-1与BCBS的衔接

CRP-1在多个维度上体现出与BCBS标准的高度一致性，彰显香港作为国际金融中心积极融入全球监管体系的决心。

从分类机制看，CRP-1将加密资产分为“第1组”和“第2组”，而BCBS使用“集团1”与“集团2”的表述，两者均以风险控制能力为核心划分标准。例如，合规稳定币因具备法律明确性和资产锚定机制，在BCBS中归入“集团1”，在CRP-1中则对应“第1组”；而对于高风险资产，双方均设置严格的资本约束措施，贯彻“风险越高、监管越严”的基本原则。

在资本要求方面，CRP-1基本沿袭BCBS的审慎思路。针对部分高风险加密资产，BCBS要求银行计提高达资产价值1250%的资本，CRP-1对“2b组”资产同样采用此标准；对于流动性较强的加密资产，BCBS强调须在合规交易所交易并满足一定市值门槛，CRP-1对“2a组”也提出类似要求——必须在受监管平台交易，并设定最低市场流通规模，确保资本配置与实际风险相匹配。

此外，CRP-1与BCBS均强调全覆盖监管。无论银行自身持有、代理客户操作，还是通过结构性产品间接涉入加密领域，所有形式的风险敞口均需纳入评估与管理，杜绝监管盲区，实现与国际标准的无缝对接。

CRP-1新规对加密资产用户的具体影响

随着CRP-1落地，银行参与加密业务将迎来重大调整，普通用户的操作体验、资产选择与安全保障也将随之变化。

首先是交易选项受限。高风险的2b类资产，如部分NFT和治理代币，将不再被银行支持交易，用户只能转向非持牌平台，但这类平台可能存在合规隐患；第1组合规资产虽然安全性高，但种类有限，投资灵活性下降；至于2a类资产，则必须通过持牌交易所进行买卖，开户流程更复杂，身份验证更严格，准入门槛显著提高。

其次是资产存管环境的变化。一方面，新规提升了托管服务的安全等级，若平台出现问题，用户资产有望优先受偿；另一方面，反洗钱审查趋严，KYC流程更加繁琐，个人隐私空间被压缩，同时不同类别资产的价格波动特性也可能因流动性差异而加剧。

对于持有2b类资产的用户，建议优先选择受香港金管局监管或具备国际合规资质的交易平台，避免集中持仓于单一渠道；偏好第1类资产的投资者可依托银行体系获取更高安全保障，但需接受产品多样性不足的现实；参与2a类交易者应提前备齐身份证件、资金流水、住址证明等材料，以应对交易所日益严格的审核要求。不论属于哪一类用户，都需要重新评估投资组合结构，关注银行可能新增的服务费用，在享受制度化保护的同时，权衡隐私性与使用便利之间的取舍。

原创文章，作者：小知，如若转载，请注明出处：https://www.btczhidao.com/wz/1272.html